<< Назад к списку статей

Реструктуризация предприятий ОПК при формировании вертикально-интегрированных структур (ВИС)

Федосеева Наталия Юрьевна Генеральный директор Маркетингово-аналитического центра "Профит+" Главный редактор журнала "Компас промышленной реструктуризации" , г. Москва Кандидат технических наук Окончила Ленинградский электротехнический институт им. В.И.Ленина, Санкт-Петербург Опыт работы: До 1992 - с.н.с. Научно-исследовательского электромеханического института (НИЭМИ), г. Москва 1992-2002 - Директор по маркетингу ОАО "Промышленная компания "Концерн "Антей", г. Москва

Введение

Уже не первый год продолжается поиск места России в мировом разделении труда, поиск конкурентных преимуществ различных отраслей российской промышленности.

Катализаторами этих процессов (осознания) внутри страны выступает общемировой процесс глобализации хозяйственной жизни, который представляет собой новый этап сближения стран и движение мировой экономики к единой хозяйственной системе.

Характерной чертой современного мирового экономического развития является ключевая роль высоких технологий в качестве движущих сил всех секторов экономики. Очевидно, что широкое применение этих новых технологий ведет к повышению эффективности производства, экономии ресурсов, формированию новых потребностей в обществе.

В рамках формулирования приоритетов промышленной политики существует необходимость обоснования и осуществления стратегического выбора пути развития страны в сложившихся обстоятельствах. Этот выбор представлен экспертами в виде альтернатив:

• экономического роста, ориентированного на замещение импорта и создания самодостаточной экономики, и
• роста, ориентированного на опережающее развитие экспорта и использование преимуществ международного разделения труда.

Оценкой потенциала России и заложенных в нем возможностей для выработки эффективной промышленной политики занимаются многие политические и экономические "институты", рождается огромное количество концептуальных проектов развития отечественной промышленности, однако, за последние годы, реальная ситуация практически не контролируется и не координируется "сверху"; процессы идут спонтанно, не синхронизировано и, можно сказать, в "очаговом" исполнении. Общим фоном и определяющим вектором является деградация промышленного потенциала, составляющими которого являются отраслевая наука, парк оборудования, применяемые технологии, кадры. Процесс характеризуется общим словом "примитивизация".

Только в таких сегментах, как ядерные технологии, оружие и военная техника, производство ракетных двигателей, коммерческие запуски ракет-носителей и спутников, создание телекоммуникационной и навигационной инфраструктуры, по мнению экспертов, Россия еще присутствует на мировом рынке высоких технологий. Отсутствие в России платежеспособного спроса на часть наукоемкой продукции приводит к старению передовой технологической базы и, опять же - к ее примитивизации.

ОПК, объединявший ранее основную часть наукоемких производств в нашей стране в единое целое, практически прекратил существование как это единое целое и распался на отдельные отрасли, с разной степенью успеха выживающие в новых экономических условиях. При условии эффективной государственной поддержки экспорта вооружений и увеличения финансирования закупок ВВТ для собственной армии, наукоемкое производство в этой области могло бы стать приоритетным направлением развития для всего промышленного комплекса высоких технологий.

Однако, также одним из возможных путей полноценного вхождения России в систему международного разделения труда в машиностроении могло бы стать расширение экспортных зарубежных поставок конкурентоспособных комплектующих для машинотехнической продукции.

Недостаток, по мнению экспертов, в настоящее время в стране реальных условий для развития импортозамещающих производств финишной продукции, способность ограничить с их стороны активность иностранных конкурентов на внутреннем рынке, делает маловероятной возможность массового выхода отечественных товаров высокой степени обработки, а тем более, "высоких технологий", на внешние рынки.

Выход же отечественной наукоемкой, и, прежде всего, машинотехнической продукции на рынки развитых стран, как следует из мирового опыта и процессов глобализации, наиболее вероятен в форме кооперационных поставок узлов и деталей, производство которых на российских предприятиях еще может быть конкурентоспособным.

Сложившаяся производственная и технологическая инфраструктура предприятий

Несмотря на перспективность выхода нашей ВВТ на мировые рынки вооружений, складывающиеся тенденции в производственном секторе ОПК, вызывают опасения. К негативным моментам можно отнести следующие:

• Избыточная производственная и технологическая инфраструктура предприятий в условиях хронической недозагрузки мощностей, на фоне постоянно растущих тарифов естественных монополий, стоимости сырья, материалов и ПКИ, приводит к значительному росту издержек производства, себестоимости продукции и, соответственно, неконкурентным ценам;
• Уменьшение объемов выпуска на финишных предприятиях по цепочке "выбивает" из процесса производства предприятия кооперации от традиционных поставщиков;
• Старение и деградация кадрового состава, большой износ станочного парка, утеря технологий, приводит к нарастанию проблем в области качества выпускаемой продукции, в том числе ВВТ;
• Некомплексные, несистемные, монетаристские подходы к производству на предприятиях ОПК при смене управления на них со стороны "новых управляющих", пришедших из отраслей с короткими циклами переделов, или из финансовых структур, без знания ими внутренних алгоритмов работы в области наукоемкой продукции, разрушает и без того ветхую инфраструктуру производства в ОПК.

Оскомину вызывает констатация того факта, что большинство наших оборонных предприятий машиностроительного профиля имеют конфигурацию "натурального хозяйства" с полным циклом передела: "от литейки до сборки". Сдерживающими объективными факторами в реформировании подобной структуры являлись: 1. наличие резервных моб.мощностей (привлекательным моментом их сохранения выступало освобождение от налога на имущество), 2. социальная ответственность директоров и необходимость сохранения кадров, 3. отсутствие или ограниченность оборотных средств. К числу субъективных моментов можно отнести: слабость и консерватизм экономических служб предприятий, котловой принцип учета затрат, отсутствие маркетинговых подходов в системах управления (именно поэтому эти системы на предприятиях ОПК являются до сих пор "линейными", без замкнутых обратных связей), неэкономическое мышление большинства директоров старой школы.

На сегодня, без решения вопросов оптимизации производственной и технологической инфраструктуры предприятий ОПК, проблематичным становится и удержание позиций страны на мировом рынке вооружений в среднесрочной перспективе (не говоря уже об изменении расстановки сил на этих рынках после иракской войны).

Проблема сопряжения и уменьшения рисков производства ВВТ и ГП

С одной стороны, необходимость поддержания мобилизационных мощностей, а, с другой, съеживающийся объем госзаказа, вынуждала директоров предприятий ОПК развивать производство гражданской продукции (ГП) на своих предприятиях. Именно ГП, а не ТНП, поскольку технологии ТНП подразумевают массовое производство на основе высокопроизводительного технологического оборудования, технологии же большинства наукоемких производств ОПК базируются на мелкосерийном или среднесерийном выпуске. Наращиванием объемов производства ГП предприятия ОПК страховали риски в области нестабильности загрузки программ производства ВВТ, производство которого неуклонно, начиная с 1990 -1991 гг., снижалось и объем его до 2010 г. может составить только 5-10% от уровня 1990-1991 гг.

В 2001-2002 гг. на некоторых предприятиях сложилась ситуация, когда объемы производства ВВТ и ГП практически сравнялись (рис.1). Если до этого периода фактическим донором производства ГП являлись военные заказы и экспорт, то после этого периода ситуация изменилась на противоположную. Парадокс в том, что "отсасывание" средств из гражданского сектора на поддержание производственных мощностей военного сектора имеет ограничение по ресурсной базе и сказывается на перспективах самого производства ГП. Вложение ресурсов в развитие ГП ограничивается объемом "оттока" в поддержание производства ВВТ. Результатом явилась фактическая стагнация и даже некоторое падение объемов производства ГП в конце 2001, начале 2002 гг.

Попытки привлечь инвестиции в сектор ГП со стороны или организовать производство на принципах совместных предприятий (СП) с инопартнерами, обладающими необходимыми заделами и новыми технологиями, наталкивались на три "камня":

• Отсутствие разделения двух производств на предприятиях и опасность растворения целевых инвестиций в область ГП в общем производственном "котле";
• Отсутствие ответственности за взятые обязательства со стороны управляющих предприятия, т.е. отсутствие контрольного пакета в уставном капитале (в ОАО) , а тем более во ФГУПах, у руководства предприятия и негарантированность контроля управления в будущем;
• Отсутствие постоянного коллектива, работающего целевым образом над проблемой поддержания жизненного цикла продукции ГП на рынке.

У этой проблемы в существовавших координатах не было решения. Любое разделение секторов производства в области ГП и ВВТ приводило к исходной ситуации значительного увеличения рисков поддержания производства ВВТ, избыточности его мощностей, общего недостатка ресурсов для производства. Круг замыкался. В "очищенном" варианте производства ВВТ гарантии стабильности или обязательства предприятиям ОПК может дать только государство, как по гособоронзаказу, так и по лоббированию их интересов на мировом рынке вооружений. Но этого не происходит.

Другое дело, что возможно уменьшение сферы и объема обязательств со стороны государства в случае реструктуризации предприятий ОПК. Это становится возможным при выделении из технологической цепи неких "технологических центров" продукции общего назначения (применения), за военным сектором должно сохраниться, собственно, сборочное производство и отдельные элементы уникальных технологий. Схема из линейно-функциональной преобразуется в "сетевую" с элементами центров технологий двойного применения.

Территориально-технологическая структура объединений

Поставленная на государственном уровне задача оптимизации ресурсов при финансировании ОПК, логическим следствием имела идею создания вертикально интегрированных структур (ВИС). Очевидно, что эта логика создания ВИС с оптимизацией использования ресурсов должна быть применена и к самой внутренней производственной и технологической структуре самих объединений.

Приступить к детальному анализу этой ситуации возможно только после проведения полной инвентаризации имущественного, технологического, станочного и кадрового потенциалов входящих в ВИС предприятий.

Логика подсказывает, что целесообразнее всего реструктуризацию проводить путем выделения (или обособления) из существующих производств технологических центров (ТЦ) на базе имеющихся технологий общего применения с концентрацией и локализацией имеющихся ресурсов по функционированию ТЦ на каком-либо из предприятий, имеющем наибольший для этого потенциал (технологии, станки, оснастка, кадры, начальная загрузка).

Преимущества выделения очевидны:

• увеличение загрузки мощностей ТЦ,
• повышение специализации,
• увеличение производительности труда,
• снижение затрат,
• рост квалификации персонала,
• возможность целевого технического перевооружения,
• частичная окупаемость по внешним заказам.

Трудности:

• наличие воли руководства входящих предприятий и объединения в целом при реорганизации;
• разведение интересов и мотивация руководства и персонала реформируемых предприятий;
• социальные и кадровые проблемы (необходимость миграции в другие города региона рабочего и инженерного персонала, увольнение избыточного);
• сложность перемещения оборудования с большим износом;
• увеличение проблем (на начальном этапе) с логистикой заказов и ритмичностью производства;
• поиск дозагрузки на стороне.

Дело в том, что независимо от динамики процессов в ОПК, формирование так называемой "сетевой" инфраструктуры производства уже идет. Вызвано оно, в первую очередь, тем, что ограничения ликвидности и спроса на конечную продукцию отдельных отраслей промышленности, по цепочке привело к соответствующему уменьшению объемов производства на предприятиях кооперации, которые в последние годы ищут выходы в параллельные отрасли с большей ликвидностью и обеспечивающие спрос на соответствующие технологические переделы. К таким ликвидным отраслям можно отнести: автомобилестроительную, нефте-газовую и энергетическую сферы. Именно инвестиционные возможности этих секторов задают общие объемы и динамику роста производства на отечественных предприятиях машиностроительного комплекса по цепочкам кооперации.

Создается своеобразная "паутина", в которой возникают новые связи и отмирают некоторые старые. Пробивание новых "каналов" между параллельными отраслями идет за счет инициативы и активности команд отдельных предприятий в створе традиционных, но размывающихся отраслей. Процессы поиска спроса на продукцию (отдельные узлы или детали) затруднено отсутствием информации о спросе, о производственных мощностях, о технологических возможностях, о наличии оборудования и т.д. как у отдельных предприятий, так и у регионов, в целом.

В последние 2-3 года в поддержку этих процессов начали создаваться так называемые Центры субконтрактации, которые, наконец-то, берут на себя функции выявления спроса и предложения на производство комплектующих. Их задачей будет помощь в дозагрузке мощностей "узлов паутины", в оптимальном распределении заказов между производителями на отдельных территориях, в формировании логистических цепей поставок, в формировании новой производственной инфраструктуры. Выигрывают первые - те, кто уже начал перестройку своей системы производства и управления под новую сетевую экономику и ограниченный спрос. ОПК (на подавляющем большинстве предприятий) к этому даже не приступал.

Выделение активов (обособление). С чего начинать реструктуризацию.

Вопрос "с чего начинать" реструктуризацию может иметь несколько ответов - в зависимости от постановки цели исходной задачи. В сегодняшней ситуации есть несколько таких аспектов постановки задачи.

Конечно, цель реструктуризации любого промышленного предприятия - повышение эффективности производства продукции, востребованной рынком (снижение затрат и себестоимости, повышение качества и конкурентоспособности). В этом смысле, в первую очередь, вычленяется ядро перспективного производства и вокруг него выстраиваются все бизнес-схемы, обеспечивающие функционирование этого ядра. Размер и производительность ядра (экстенсивная и интенсивная составляющие) определяется прогнозом спроса на продукцию в обозримой перспективе. Только затем оценивается возможность вычленения "лишнего, избыточного, непрофильного" по анализу и наличию альтернатив, предоставляемых территорией дислокации предприятия и рынком поставщиков продукции и услуг вне пределов этой территории.

До последнего времени проблема состоит в процессе формирования рынка альтернативных поставщиков комплектующих и промышленных услуг, а также проблема - в получении информации о существовании этих альтернатив на близлежащей или сопредельных с регионом территориях.

Ситуация пока не разрешена, поскольку нет реального координатора этих процессов ни на Федеральном, ни на региональном уровнях. Федеральные предприятия (ОПК) не в состоянии решить многие вопросы без соответствующих Постановлений Правительства или Указов Президента, а местные власти не имеют полномочий и ресурсов для вмешательства в процесс реструктуризации предприятий федерального уровня. В этом, на сегодня, состоит противоречие в формировании оптимальной производственной инфраструктуры на уровне регионов и России в целом. Может быть поэтому, определяемое отсутствием идеологии формирования ВИС, до сих пор, в составе Министерств промышленности местных Администраций Департаменты поддержки малого предпринимательства и Департаменты, отслеживающие работу крупных промышленных предприятий, никак между собой не связаны и планы их работы не скоординированы.

Мотивация руководителей предприятий ОПК

Немаловажным фактором в проведении реструктуризации крупных предприятий ОПК, в сочетании процессов производства ВВТ и ГП (фактически - диверсификации), как необходимого элемента уменьшения рисков нестабильности производства ВВТ, является мотивация руководителей предприятий. Противоречие заложено в сочетании роли фактически наемного государственного чиновника, временно назначенного для осуществления производства ВВТ, на которого наложена сетка ограничений по функциям и полномочиям, и роли предпринимателя-бизнесмена, формирующего с нуля "бизнес" производства ГП, ориентированный на свободный рынок, производство которого подчиняется законам спроса. И если отклонение от задач по первой роли уголовно наказуемо государством, фактически не несущим сегодня ответственности за поддержание объемов производства, то решение второй задачи напрямую связано с вопросом "а зачем мне это надо, если это не мое?". Результат известен.

Необходимо "разведение" этих ролей на разные персоналии и формирование своей системы ответственности по каждой роли. Нам кажется, что частично эту задачу может решить "V"-образная производственная структура новых ВИС, где в сходящейся точке находятся "технологические центры" производства комплектующих общего применения (двойные технологии), а в расходящихся рукавах - финишные сборочные производства ВВТ и ГП, соответственно, за развитие которых отвечают разные люди.

Модели промышленных кластеров, региональные схемы. Гарантии под создание инфраструктуры малого и среднего производственного бизнеса вокруг реформируемых предприятий ОПК Сочетание вертикальной и горизонтальной интеграции при реструктуризации предприятий ОПК возможно на основе разных схем создания горизонтальных связей. К таким схемам можно отнести: технопарки и бизнес-инкубаторы, созданные на территориях предприятий ОПК и по их инициативе. Уже есть многочисленные практические примеры реализации этих схем. Также сейчас рассматривается и активно обсуждается на конференциях, семинарах и в литературе идеология формирования промышленных кластеров - как пространственных схем производственной инфраструктуры, включающей не только производственные единицы, но и сервисные, образовательные, инновационные и др. предприятия, позволяющие говорить при их формировании о новом качестве в развитии регионов. Именно в этих схемах активно задействуется местная администрация на решение комплекса задач вертикальной и горизонтальной интеграции. Пока в этой области практических примеров нет. Обсуждение идет на уровне проектов.

Сегодня, пока, процессы формирования вертикально-интегрированных структур (ВИС), инициированные из Москвы, не идут параллельно с формированием горизонтальной структуры малого и среднего бизнеса (ГС МСБ), обслуживающего интересы крупного бизнеса (КБ) на данной территории. И это тормозит весь процесс реформирования.

В принципе, инициатором объединения усилий с местной администрацией в деле создания инфраструктуры вокруг реформируемых предприятий, могут выступить те же управляющие компании (УК) ВИС при осознании ими "барьеров" на пути реструктуризации предприятий, вошедших в ВИС, и повышения эффективности их функционирования.

В этом случае, процесс вычленения (обособления) активов крупного бизнеса (КБ) и передача его структурам малого и среднего бизнеса (МСБ) должен быть гарантирован и поддержан со стороны местной администрации, хотя бы в форме выделения некоей временной структуры имущественного комплекса (технопарк, бизнес-инкубатор, промышленная зона и др.), которая могла бы служить залогом перед потенциальными инвесторами или кредиторами - т.е. тем (залогом), чего лишен, на сегодня, малый бизнес.

Немаловажный вопрос, возникающий при этом: а найдутся ли "ответственные предприниматели", т.е. люди с предпринимательским менталитетом, готовые взяться и развивать производственный бизнес на основе этих активов. Может быть, имеет смысл подключить институт временных конкурсных управляющих к этому процессу? Является ли это возможным кадровым резервом при создании горизонтальной инфраструктуры МБ, работающего в производственной сфере?

В этом смысле значительно повышается роль и задачи местной власти (промышленные комитеты Администрации регионов, региональные Торгово-промышленные палаты и др.) в создании производственной инфраструктуры регионов, в поддержке процессов формирования горизонтальной структуры малого и среднего бизнеса, в создании сети субконтрактинговых центров, в формировании стратегии регионального развития.

<< Назад к списку статей
<< Наверх