<< Назад к списку статей

Инновации в малом бизнесе: проблемы подтверждения качества

Пучкова Екатерина Борисовна Исполнительный директор Реутовской ТПП, Руководитель органа по сертификации продукции и услуг с 1997 г., эксперт системы ГОСТ, эксперт системы "ТПП-Эксперт" Реутовская Торгово-промышленная палата 143966, Московская обл., г. Реутов, ул. Новая д.19 тел/факс 791-70-79, 791-70-83, e-mail: rcci@bues.ru Услуги по развитию и поддержке предпринимательства: независимая экспертиза качества (количества) товаров/продукции; сертификация продукции и услуг; оценочная деятельность; информационно-консультационные услуги и др.

На самом высоком уровне (Премьер Касьянов М.М. 16.10.03 - на заседании Правительства) звучат тезисы на тему "Малый бизнес должен стать основой дальнейшего роста российской экономики", "Малому бизнесу - всяческую поддержку" и т.п. Тезисы - всем очевидные и бесконечно повторяемые. А на деле - все с точностью до наоборот. Малый бизнес - большие проблемы. Исходя из собственной практики поддержки малого бизнеса в сфере сертификации, хочу поделиться о самом наболевшем.

Сегодня всем очевидно, что малый бизнес - необходимейшее условие дальнейшего всестороннего развития экономики России.

Причем для развития нашей экспортно-сырьевой экономики - наиболее востребовано развитие малого бизнеса в сфере производства.

При всем при том шанс у малого предпринимательства в промышленности только один: через новации в области выпуска новой продукции. В силу отсутствия финансов малому бизнесу сегодня не под силу реализовать новые технические решения, т.н. инновационные технологии. И я не буду их касаться. Но есть у малого бизнеса - и только у него - бесконечная предпринимательская инициатива, мобильность, выживаемость и т.п. Остается найти на рынке новую, еще не занятую нишу. Благо, в наследство от планово-централизованной экономики достался убогий по насыщенности рынок и неутоленная потребность общества в качестве.

Новая бизнес-идея может быть реализована в выпуске новых видов продукции, то есть новых потребительских характеристик, продукции конкретного НОВОГО КАЧЕСТВА, которое зачастую является "ноу-хау" предпринимателя. Казалось бы, новый закон "О техническом регулировании" снимает все ранее существовавшие на этом пути барьеры. Но на деле ситуация не только не разрешилась, а, в силу продолжающегося "бума" ведомственного нормирования, усугубляется.

Не видеть, что существующие сегодня барьеры в области подтверждения качества новых видов продукции, способны в зародыше убить любую предпринимательскую инициативу в промышленном производстве, дальше просто невозможно!

Пример из нашей практики: малое производственное предприятие приходит в наш Орган по сертификации с заявкой на добровольную сертификацию нового вида продукции, выпускаемого по стандарту предприятия. При этом стандарт предприятия разработан с учетом требования национального стандарта (ГОСТа) на аналогичную продукцию и в полном соответствии со ст.11 ФЗ "О техническом регулировании" учитывает все требования безопасности, установленные как ГОСТом, так и соответствующими Санитарными Правилами. Однако, как известно, в рамках системы сертификации ГОСТ Р для подтверждения соответствия необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение органов Госсанэпиднадзора не только муниципального уровня (на производственный цех и т.п.), но и регионального уровня - на конкретную продукцию. Вот здесь и лежит "камень преткновения".

Согласно небезызвестного Приказа МЗ РФ № 325 от 15.08.2001 г. - государственная санитарно-эпидемиологическая служба осуществляет санитарно-эпидемиологическую экспертизу продукции дословно: по установлению соответствия (несоответствия) нтд на продукцию и самой продукции санитарным правилам, которые сам же и устанавливает. Но самое интересное состоит в том, что вышеназванной экспертизе подлежит опять же дословно : продукция - производимая в Российской Федерации - при постановке продукции на производство; при изменении нтд ,состава, комплектации, конструкции, технологического процесса производства и , даже*, на опытную партию продукции.

Причем, в соответствии с "лучшими" бюрократическими традициями в перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, представляемых заявителем, наряду с НД, технологическими инструкциями, составами, протоколами испытаний, образцами продукции и т.д. и т.п. весьма предусмотрительно включено: "другие документы, подтверждающие безопасность продукции". Представляете, какой простор для "государевых слуг"? Но и это еще не все. Самое интересное состоит в том, что 18 марта 2002 года Приказом Минздрава РФ № 84 вносятся изменения в вышеуказанный документ. Логично было бы предположить, что в соответствии с Посланием Президента РФ, отмечающем избыточность административных барьеров в области сертификации и подтверждении соответствия, Минздрав поубавит свои аппетиты в придумывании все новых видов контрольной деятельности, поставленной на коммерческую основу.

Как уже было сказано, с точностью до наоборот. Перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе (Приложение 2) наряду с пищевыми продуктами, товарами для детей, парфюмерно-косметическими средствами, химической и нефтехимической продукцией производственного назначения, полимерными и синтетическими материалами, продукцией машиностроения производственного, медицинского и бытового назначения, материалами для изделий, контактирующих с кожей человека, подвижными транспортными средствами и продукцией транспортного назначения и многим, многим другим дополняется четырьмя новыми пунктами , в том числе материалы, контактирующие с пищевыми продуктами. А перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе в Департаменте Госсанэпиднадзора Минздрава России (Приложение 3) - тремя новыми позициями, в том числе "новые материалы, используемые в практике питьевого водоснабжения".

А надо Вам сказать, что экспертиза в Департаменте Госсанэпиднадзора Минздрава РФ согласно п.6 гл.1 упомянутого документа осуществляется на основании экспертных заключений НИИ Минздрава России и РАМН, аккредитованных в установленном порядке. Представляете, какая стройная система! При этом под экспертизу в Департаменте Госсанэпиднадзора Минздрава РФ подпадают пищевые продукты, в т.ч. продовольственное сырье, изготовленные по новым технологиям и /или из ранее не используемых видов сырья и других компонентов. Другими словами, санитарно-эпидемиологическое заключение на новые виды продукции, сырья, материалов и оборудования выдается исключительно в Москве Департаментом Госсанэпиднадзора МЗ РФ после громоздкой и крайне дорогостоящей процедуры экспертизы нормативной и иной документации и испытаний. Все, круг замкнулся.

Любой здравомыслящий предприниматель отдает себе отчет в том, что пройти все эти "круги ада" невозможно и не под силу, во всяком случае, малому бизнесу. И ставит "крест" на самой возможности реализовать бизнес-идею, наладить свой бизнес.

Так вот, анализируя вышеуказанный документ, кстати, зарегистрированный в 2001 году Минюстом РФ, становится ясным, что на пути новационного развития, особенно в сфере малого бизнеса вообще, и в пищевой промышленности, развивающейся наиболее динамично, в частности, воздвигнуты практически непреодолимые барьеры в виде санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции. При этом обращает на себя внимание такой факт: новой редакцией от 18.03.2002 срок разработки и утверждения номенклатуры продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, изменен с 01.06.2002 (первоначальный вариант) на 01.06.2004. С 2001 года не смогли в Департаменте государственного санитарно-эпидемиологического надзора МЗ России конкретизировать перечень продукции, еще два года чиновники могут свободно трактовать те формулировки, какие они заложили в этот замечательный документ!

Еще одним примером возведения недопустимых "препятствий производству и обороту продукции" в нарушение положений ФЗ "О техническом регулировании", с нашей точки зрения, является введенный 25 июня 2003 г. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", продолжившие традиции Госсанэпиднадзора по ведомственному нормированию.

Нет сомнений, что в интересах безопасности населения и т.д., необходимо установление сроков годности для скоропортящихся продуктов, требующих соблюдения специальных условий при их изготовлении, хранении и реализации. Но поражает концептуальная суть названного документа. Кроме установления сроков годности и условий хранения особо скоропортящихся и скоропортящихся продуктов (Приложение № 1), причем с примечательной оговоркой "если иные сроки годности не оговорены другими (какими - ? *) документами", - органы Госсанэпиднадзора закрепляют за собой следующую разрешительную функцию. Дословно: "Сроки годности и условия хранения на продукты, превышающие сроки и/или величины температур хранения для аналогичных видов продуктов, представленных в Приложении № 1(пролонгированные), а также сроки годности и условия хранения на новые виды продуктов, которые не имеют аналогов в указанном Приложении № 1, должны быть обоснованы в установленном порядке" (п.1.9). В каком же порядке? Согласно п.1.10 изготовителем или разработчиком документации "представляется информация в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации о мероприятиях, способствующих повышению сохранности пищевых продуктов (усовершенствование технологии, внедрение новых видов упаковки, улучшенных показателей качества сырья, усиленного санитарного режима при производстве и т.д.), и результаты испытаний продукции, свидетельствующие об их безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности". Очевидно, невдомек органам Госсанэпиднадзора, что и усовершенствование технологии, и внедрение новых видов упаковки и улучшенных показателей качества сырья, а также усиленного санитарного режима при производстве и т.д. - все это исключительная компетенция самого производителя с одной целью - обеспечения нового качества своей продукции, которая составляет суть его бизнеса. А кроме всего прочего - это его "ноу-хау", относящееся к категории "коммерческой тайны". И вмешательство в его производственную деятельность в вопросах, выходящих за пределы обеспечения безопасности выпускаемой им продукции, что имеет место быть сплошь и рядом согласно нормам и правилам Госсанэпиднадзора, противоречит не только вступившему в действие с 1 июля с.г. ФЗ "О техническом регулировании", но и Конституции Российской Федерации.

Это, что касается концептуальной сущности документов Госсанэпиднадзора. Но настораживает и другое: как и в вышеуказанном документе, выстроена стройная система получения "доходов" от разрешительной деятельности по той же схеме. Все продукты, "вырабатываемые с использованием новых технологий и (или) с применением нетрадиционных видов сырья и пищевых продуктов" и т.д. "проводятся федеральным органом исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического благополучия", причем "на основании результатов широких производственных испытаний … организациями, аккредитованными в установленном порядке, с участием учреждений, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического благополучия". Как говорится, и так далее и тому подобное: по той же стройной и, подчеркиваю, весьма дорогой для изготовителя схеме, какая подробно уже была нами рассмотрена выше.

Возникает закономерный вопрос: как реально развивать производство новой продукции в России, если без разрешения Москвы в лице Департамента Госсанэпиднадзора России "со товарищи" невозможно в существующей системе сертификации (ГОСТ Р) в регионе производителя не только получить подтверждение соответствия НОВОГО КАЧЕСТВА даже в добровольном порядке, но даже и опытную партию разработать и выпустить. И все это в условиях уже вступившего в действие ФЗ "О техническом регулировании". Когда же исполнительная власть начнет реализовывать по ее же инициативе реформированное законодательство? Если через семь лет, то, опасаюсь, никакого "удвоения ВВП" ждать не приходится.

Очевидно, что в рамках объявленной административной реформы необходимо незамедлительно провести "ревизию" разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти как в области санитарно-эпидемиологического благополучия, так и в других областях (пожарной безопасности, госгортехнадзора и т.п.) с точки зрения соблюдения принципов технического регулирования, установленных ст.3 ФЗ "О техническом регулировании".

Следующая проблема - экономического характера.

О каком повышении конкурентоспособности отечественной продукции можно говорить, если отсутствует сама экономическая основа для осуществления вложений в повышение качества отечественной продукции? Ведь со времен существования закона "О сертификации" на себестоимость относятся расходы лишь по обязательной сертификации продукции.

К сожалению, в ФЗ "О техническом регулировании" при всей его прогрессивности экономический аспект в области подтверждения соответствия вообще отсутствует. А ведь перед отечественным бизнесом стоят задачи не только вложения средств в новое оборудование, не только громадные затраты по сертификации новых видов продукции, сырья, материалов в добровольном порядке, а, значит, с прибыли, но и немалые суммы на приобретение знаний в области технического регулирования. Ведь сегодня, создавая новое качество, невозможно обойтись старым багажом. А многие ли руководители предприятий сегодня владеют знаниями в области менеджмента качества, требований международных стандартов, о системах качества и т.п.? Единицы, десятки, сотни. Не более того. И это на всю Россию, готовящуюся не сегодня - завтра вступать в ВТО. Вопрос: возможно ли отечественной продукции выйти на международные рынки без подтверждения своего нового качества требованиям международных стандартов? Конечно же, нет.

А получение знаний в области международных стандартов качества сегодня - удовольствие не из дешевых. К слову сказать, судя по вышеизложенному, еще очень многие государственные мужи не разобрались даже между понятиями "качество" и "безопасность" и роли государственного регулирования в этих сферах.

А между тем, международные стандарты бухгалтерского учета предусматривают отнесение всех расходов по разработке, изготовлению и продвижению продукции на рынок на себестоимость, на базе которой формируется рыночная цена товара.

С нашей точки зрения, если государство действительно понимает роль малого предпринимательства в экономике, о чем регулярно декларативно заявляет, и действительно ратует за удвоение ВВП, оно обязано:

• незамедлительно подготовить детально разработанную программу поэтапного сокращения административных барьеров в области подтверждения как безопасности продукции (работ, услуг), так и их качества с целью реализации ФЗ "О техническом регулировании". Это тем более актуально и эффективно в свете проведения намеченной административной реформы;
• внести изменения в действующее законодательство по безусловному отнесению всех расходов по обеспечению качества, а не только безопасности, продукции (работ, услуг) на себестоимость этой продукции (работ, услуг). К расходам по обеспечению качества должны быть отнесены как расходы по подтверждению соответствия продукции в обязательном и в добровольном порядке, так и расходы по подтверждению соответствия международным стандартам, в т.ч. и систем менеджмента качества.

Только при этих условиях федеральная исполнительная власть сможет говорить о реальной поддержке предпринимательства вообще, и в том числе малого, в частности, о дальнейшем всестороннем, а не экспортно-сырьевом, развитии российской экономики и о действительной подготовке России к вступлению в ВТО.

Бизнес сообщество, в свою очередь, должно самым решительным образом использовать все свои возможности, закрепленные в ФЗ "О техническом регулировании", по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований в сфере производства, хранения и реализации промышленной продукции. И самую серьезную поддержку бизнесу в решении этих непростых проблем призвана оказать система Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации.

<< Назад к списку статей
<< Наверх